Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22562 K.2016/20471

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket ile ....'nin ...'den aldığı bir kısım ihalenin işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre; yirmi dört derslikli imamhatip lisesi, iki adet iki yüz öğrenci kapasiteli pansiyon ve bir adet spor salonu inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi malzemeli ve işçilikli olarak ... tarafından gerçekleştirileceğini, müvekkilinin ...'nin yapmakla yükümlü olduğu işte çalışmaya başladığını, sekiz ay boyunca günde on iki saat çalışmasına ve ... ile emsal ücret ve anlaşma şartları daha yüksek ücret gerektirmesine rağmen sadece asgari ücret ödendiğini, ücretlerinin tamamlanması için ...'ne başvurduğunu,

ancak bu şirketin iflas etmesi sebebi ile alacaklarını ve haklarını alamadığını, müvekkilini açısından asıl işveren olan ...'ne başvurma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sekiz ay boyunca eksik ödenen ücreti açısından şimdilik 3.500,00 TL, fazla çalışma ücreti karşılığı şimdilik 2.500,00 TL ile hafta tatili ücreti karşılığı olarak şimdilik 1.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müvekkili firma ...'ın alt işvereni olan NMS İnşaat ile arasındaki hukuki ilişkinin bir iş sözleşmesinden değil, somut bir sonuç meydana getirmeye dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunun kabulü ile görevli mahkemenin iş mahkemeleri olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkemece ... ve ... arasındaki ilişkinin bir iş sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatinde ise ....'ın söz konusu alacaklardan herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemce; davacı ile davalı şirketin alt işvereni olan ... ile arasındaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olması sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, dolayısı ile genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosya kapsamına göre; dosyada mevcut taşeron sözleşmesi başlıklı sözlşeme olduğu tarafların ise davacı ile dava dışı dava dışı NMS İnşaat Şirketinin işveren olduğu davacının sözleşmede taşeron olarak geçtiği anlaşılmıştır. Sözleşme konusunun ise; ... ilçesi lise, pansiyon altyapı, çevre düzenlemsi işi, inşaat işleri yapılması işi (sıva boya işi) olarak gösterildiği görülmüştür.

Somut olayda davacı ile dava dışı .... arasında ki sözleşme kapsamına göre; tarafların arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi olmadığı yine 4857 sayılı Kanun'a dayanan bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda dosya kapsamı ve dava dışı şirket ile imzalamış bulunan sözleşmeye istinaden davacı ve davalı arasındaki ilişkinin boyutu değerlendirildiğinde, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davanın husumetten reddi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın husumetten reddi yerine görevsizlik sebebiyle usulden reddi kararı vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: