Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22598 K.2016/23256

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinde uzun süredir çalıştığı halde ödenmeyen yıllık izin, fazla mesai, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesi feshedilmediğinden izin ücretinin muaccel olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, genel tatillerde işçilerin dönüşümlü çalıştıklarını ve ikramiye alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilgili işyerine yazılan müzekkere cevaplarında işyeri çalışan sayısının tespit edilemediği ancak yine mahkemenin aynı husustaki emsal ilamı olan 2011/479 esas sayılı hükmünün Yargıtayca onandığı bu dosyada da davacının aynı davalı işveren yanında çiftlikte çalıştığı böylece bozmaya konu edilen iş kanunun kapsamındaki 50'den az işçi çalıştırılan tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun hükümlerinin uygulanmayacağı ancak emsal dosya doğrultusunda ve davalı üniversitenin sayıca 50'den fazla işçi çalıştırması gerektiğine kanaat edinildiği gerekçesiyle işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aralarındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin 2014/353 esas 2015/15646 karar sayılı ve 29.04.2015 tarihli bozma ilamı ile mahkemece verilen karar, “... Somut olayda, davacının davalı üniversitenin meslek yüksek okuluna bağlı işyerindeki çiftlikte hayvan bakımı ile yaz aylarında tarım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının hayvancılık ve ziraat işinde çalıştığı dikkate alındığında işletme veya işyerinde tarım ve hayvancılık işlerinde kaç işçinin çalıştığı tespit edilerek 4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Bu sebeple sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda işyeri çalışan sayısının tespit edilemediği ancak mahkemenin aynı husustaki emsal ilamı olan 2011/479 esas sayılı hükmünün Yargıtayca onandığı bu dosyada da davacının aynı davalı işveren yanında çiftlikte çalıştığı böylece emsal dosya doğrultusunda ve davalı üniversitenin sayıca 50’den fazla işçi çalıştırması gerektiğine kanaat edinildiği gerekçesiyle işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ;

mahkeme kararında belirtilen emsal dosyadaki (Dairemizin 2014/352 esas 2015/15645 karar sayılı ve 29.04.2015 tarihli onama kararı) davacının ağırlıklı işinin gece bekçisi olduğu dosyamızdaki davacının ise tarım işçisi ve hayvan bakıcısı olarak çalıştığının tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bozma kararı sonrası ...Üniversitesi ... ...

Meslek Yüksekokulunun cevabi yazısı ile emsal dosyalarda yapılan araştırmalara göre davalı işyerinde beş işçinin çalıştığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında davacının taleplerine ilişkin davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, iş mahkemesince bu konuda karar verilemeyeceği, mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Ö.A.