Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22639 K.2019/22723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, Kars Köy Hizm. Müd. de mevsimlik işçi iken 2001 yılında aynı kurumda kadroya geçtiğini, ancak Köy Hiz. Lağvedilerek Kars İl Özel İdaresine devredildiğini, davalı kurumun davacının derece ve intibakını bina ve malzeme bakım görevlisi (bekçi) olarak nitelendirilerek yapıldığını oysa davacının kadrosunun kepçe operatörü/şöför olarak çalıştığını, bu nedenle davcının görevinin operatör- şoför olarak tespiti ile bu kadroya göre dava tarihinden geriye yönelik olarak 5 yıllık süre içerisinde ödenmeyen ücret farkı alacağı, akdi ikramiye farkı,yasal ikramiye farkı ve yıpranma prim farkı alacağı talep etmektedir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalıştığı süre içinde şöför olarak çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, derece ve intibakının bina ve malzeme bakım görevlisi (bekçi) olarak nitelendirilerek yapıldığını oysa davacının kepçe operatörü/şöför olarak çalıştığını, bu nedenle davcının görevinin operatör-şoför olarak tespiti ile bu kadroya göre dava tarihinden geriye yönelik olarak 5 yıllık süre içerisinde ödenmeyen fark ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece; “ davacıya ait şahsi sicil dosyası içerisinde bulunan Kars İl Genel Meclisinin 13.07.1993 tarih 352 sayılı kararında davacının kepçe operatörü olarak günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığı yönündeki yazısı,

Kars İl Özel İdare Müdürlüğünce Kars Valiliğine hitaben yazılan 05.08.1999 tarih 1082 sayılı yazıda operatör şoför olarak çalışan davacının Kars ili Çevre Koruma Vakfı başkanlığına ait Traktör Kepçeyle 05.08.1999-01.09.1999 tarihleri arasında kanal kazma ve doldurma işleri için Sarıkamış İlçesi Kar-Çam-Tur tesislerinde görevlendirildiğine dair yazısı birlikte değerlendirildiğinde davalı iş yerinde operatör şoför olarak görev yapmasına rağmen bina mal bakıcısı( bekçi) olarak ücret aldığı anlaşılmıştır. ” gerekçesi ile davacının davalı yanında operatör şoför olarak çalıştığının tespiti ile buna göre alması gereken yevmiye üzerinden fark

alacaklarının kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Davalı vekili, davacının aynı taleplere ilişkin daha önce dava açtığı ve hükmün kesinleşmesi üzerine alacaklarını tahsil ettiğini beyan etmektedir.

Yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine “.... daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, emekli olduğu tarih itibari ile derece ve kıdeminin tespitine, geriye yönelik 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücret farkı, yıpranma prim farkı,

yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave farkı alacağının faizi ile birlikte tahsiline” ilişkin açılmış olan dava dosyasında yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının bina ve malzeme bakım görevlisi olduğu esas alınmış, bu kadroya göre davacının fark ücretleri hüküm altına alınmış, Dairemizin 17.03.2016 tarihli, 2016/5528 E. - 2016/8319 K. sayılı dosyası ilamı ile onanmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mevcut geçici işçilik onay evrakları incelendiğinde, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım işçinin misafirhane, lokal hizmetleri, kalorifer yakımı gibi işlerde görevlendirildikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar Kars İl Genel Meclisinin 13.07.1993 tarih 352 sayılı kararında davacının kepçe operatörü olarak günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığı yönündeki yazısı ile Kars İl Özel İdare Müdürlüğünce Kars Valiliğine hitaben yazılan 05.08.1999 tarih 1082 sayılı yazıda esas alınarak davacının görevinin operatör/şöför olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde söz konusu belgeler dışında davacının şöför olarak çalıştığına ilişkin kayıt bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının şöför olarak çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

3-Kabule göre de. Somut olayda, davacının 04.01.2016 tarihli taleplerini belirli hale getirdiğine ilişkin dilekçesinin davalı vekiline 12.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği,tebliğ evrakına bir haftalık beyanda bulunma süresinin ihtar edildiğine dair kaydın şerh edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının, ıslah/davacı taleplerinin belirli hale getirildiğine ilişkin dilekçesine karşı beyan ve def'ilerini sunma hakkını kısıtlar şekilde, verilen bir haftalık süre beklenmeden 14.01.2016 tarihli 2.celsede karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı vekiline ıslaha/avacı taleplerinin belirli hale getirildiğine ilişkin dilekçesine karşı somut itiraz ve def'ilerini sunması için iki haftalık süre verilmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.