Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22712 K.2019/20330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yazılım geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshi nedeniyle açılan davada feshin geçersizliği ve işe iadesine, davacının yasal süre içerisinde işe başlatılmaması halinde 4 aylık brüt ücret tutarında tazminatın ve boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, onama kararının taraflara tebliğ edildiğini, davalıya işe iade bildiriminde bulunulduğunu, ancak davalıya yapılan bildirimin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine ...

18. İcra Müd. 2012/5472 Esas sayılı takip dosyası ile 40.457,32 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibin 13.437,00 TL'ne kısmi olarak itiraz edildiğini, icra takibinin 13.436,50 TL'lik kısmının durduğunu, davalının kabul ettiği ve ödediği kısım ile davacının haklarının eksik ödendiğini, bu nedenle davalının ...

18. İcra Müdürlüğünün 2012/5472 Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, verilen kararda alacakların likit olarak belirlenmediğini, içtihatlarda 4 aylık boşta geçen süre için yapılacak hesaplamalarda giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılması, işe başlatmama halindeki tazminata ilişkin olarakta çıplak brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasın gerektiği şeklinde yol gösterildiğini, alacaklı vekilinin hesapladığı miktarın yanlış olduğunun fark edildiğini, bu nedenlerle borca kısmi itiraz edildiğini, davacının giydirilmiş ücret-çıplak ücret ayrımı yapılmaksızın yapmış olduğu hesaplamanın kabul edilemeyeceğini,

boşta geçen ücret açısından iş akdinin sanki hiç sona ermemiş ve çalışıyormuş gibi değerlendirme yapılarak hesaplamasında giydirilmiş ücret hesabının yapılması, işe başlatmama tazminat hesabında ise çıplak brüt ücret hesabının yapılması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1-Mahkemece, davanın kabulüne, ... 18. İcra Müd. 2012/5472 esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş olmakla birlikte, gerekçede hangi raporun hükme esas alındığı denetime elverişli şekilde belirtilmediğinden, anılan alacak bakımından hangi tutarın kabul edildiği denetlenememektedir. Dosya kapsamında dört farklı bilirkişi raporu bulunmaktadır.

12.02.2013 tarihli raporda, 4 aylık tutarında işe başlatmama tazminatının net 7.358,85 TL, 4 aylık ücret ve sosyal haklara vaki davalı itirazının yerinde olduğu belirtilmiş. 21.11.2013 tarihli raporda 4 aylık tutarında işe başlatmama tazminatının 8.883,44 TL olduğu, 4 aylık ücret ve sosyal haklara vaki davalı itirazının iptali ile takibin 265,98 TL üzerinden devamı mütalaa edilmiş.

07.07.2014 tarihli raporda ise 4 aylık tutarında işe başlatmama tazminatının net 10.853,21 TL olduğu, 4 aylık ücret ve sosyal haklara vaki davalı itirazının iptali ile takibin 2.583,29 TL üzerinden devamına karar verilmesinin koşullarının oluştuğu ifade edilmiş.

18.06.2015 tarihli son raporda ise 4 aylık tutarında işe başlatmama tazminatının net 5.305,21 TL olduğu, 4 aylık ücret ve sosyal haklara vaki davalı itirazının iptali ile takibin 2.459,01 TL üzerinden devamına karar verilebileceği yönünde tespite yer verilmiştir. Mahkemece davacının iş akdinin feshedildiği 13.05.2009 tarihinde ücretinin net 2.750,00 TL/brüt 3.838,10 TL olduğu, davalı tarafından 2009 yılı Temmuz ayı ve sonrasına ilişkin emsal bordrolar sunulamadığından,

Yargıtay içtihatları gereği objektif asgari artış tutarlarından yararlanılarak 01.07.2009 tarihi itibariyle asgari ücrete gelen %4.1'lik zam oranının boşta geçen 4 aylık dönem ücret hesabında dikkate alındığı ve emsal personele yapılan ikramiye ödemeleride dikkate alınarak davacıya 3 ayda bir maaş ikramiyesi verildiği kabul edilmiş ise de aylık ücretin ve takip konusu alacakların hangi esaslara göre belirlendiği açıklanmadan ve dosyada farklı bilirkişi raporları bulunmasına rağmen hangisinin hükme esas alınarak icra takibine yapılan itirazın ne tutarda iptal edildiği anlaşılamadığı gibi,

tamamı için iptal kararı verildi ise bunun gerekçesi de açıklanmadan karar verilmiştir. Bu yön gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe iler karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Davacı dava dilekçesinde dört ayda bir net maaşının 1/3 ü oranında prim ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı talebini aşacak şekilde davacıya üç ayda bir maaş ikramiyesi verildiği kabul edilerek hesaplama yapılması da “hakimin taleple bağlılığı” kuralına aykırı olup ayrı bir bozma sebebidir.