Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/22921 K.2019/21585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar işyerinde 30/09/2015-31/12/2015 tarihleri arasında çalıştığı, işverence çıkış yapıldığı halde istifa etmiş gibi gösterildiğinden işsizlik maaşı alamadığı, aylığının 2.400 TL olduğu, 90 TL aile geçim indirimi ile ihbar tazminatı ödenmediği iddiası ile tüm hak ve alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava değerini 100,00 TL göstermek suretiyle davalı ... ile birlikte ...İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Yapı San. Tic. A.Ş. adi ortaklığından ödenmemiş ücret, hak ve alacaklarının tahsilini talep etmiş, verilen kesin sürede davalı gösterilen adi ortaklı oluşturan şirketlerin adresleri bildirilmediğinden taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilen davalı .... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısı oranında, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca dava değerini aşmayacak şekilde davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.