Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23103 K.2016/29294

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını ve bu yönde daha önce kesinleşmiş ilam bulunduğunu belirterek, 2. ve 3. dönem toplu iş sözleşmelerine dayalı ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, toplu iş sözleşmelerine göre davacıya gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, daha önce kesinleşmiş davada belirlenen yevmiyenin bağlayıcı olmadığı kabul edilmiş ve davacının ücreti yeniden belirlenmek suretiyle yapılan hesaplamaya dayanılarak talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı işyerinde uygulanmakta olan ve davacının da yararlandığı 3. dönem toplu iş sözleşmesinin 3/.... maddesi; “Bir takvim yılında en az 170 gün çalışan işçilere her yıl ... Ocak tarihinden geçerli olmak üzere ...;00 (Bir) TL kıdem terfii verilir. Kıdem terfii işçilerin ... Ocak tarihindeki zamlı yevmiyelerine ilave edilir. ” şeklindedir.

Dosya içeriğine göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yevmiyesi tespit edilirken 01.01.2012 tarihinde iki defa ...,00'er TL kıdem terfi eklenmesi isabetli olmamıştır. Kıdem terfi, davacının 01.01.2012 tarihindeki zamlı ücretine ...,00 TL olarak uygulanmak ve buna göre davacının ücreti yeniden belirlenerek varsa fark alacaklar hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.