Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23192 K.2019/21131

MAHKEMESİAsliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde muhasebe sorumlusu olarak 01/05/2008-09/01/2014 tarihleri arası çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, işyerinde iş müfettişi tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda da çalışanların mağdur edildiğinin ifade edildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini Kanunun aradığı şartlara uygun olarak feshetmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş müfettişi raporun iptali davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir "denilmektedir.Somut olayda,

Mahkemece kabulüne karar verilen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan teftiş raporu ve tanık anlatımlarının dikkate alındığı ifade edilmiştir.

Anılan teftiş raporunun bir kısmı dosyada mevcut olup, işyerinde çalışan muhasebecilerin haftada 6 gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalışarak 18 saat fazla çalışma yaptığının iş müfettişi tarafından tespit edildiği anlaşılsa da dosya kapsamında iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun tamamı bulunmamaktadır. Öncelikle bu raporun tamamı getirtilerek değerlendirme yapılması zorunludur.

Ayrıca davalı taraf, teftiş raporuna itiraz ettiklerini, bu konuda açılan davanın derdest olduğunu ileri sürmüştür.

Dairemizce benzer taleplerle aynı işyerinde çalışan işçinin dosyasında anılan davaya ilişkin olarak eksiklik talep yazısı yazıldığı, gönderilen cevabi yazıda davalının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/983 esasına kayıtlı olarak Teftiş Kurulu Başkanlığının 29/11/2013 tarih ve 57 sayılı raporun iptali ile şirket aleyhine hükmedilen işçilik alacaklarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile dava açtığı, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında bulunduğu bildirilmiştir.

Eldeki davada, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri yönünden iş müfettişi tarafından düzenlenen ve davacının ismen yer aldığı teftiş raporu esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda davalı tarafın açtığı davanın sonucu eldeki dava yönünden sonuca etkili olup, öncelikle davalının Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/983 esasına kayıtlı olarak açtığı davanın sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.