Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23412 K.2016/24768

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... nezdinde şehir içi yolcu taşıma işinde şoför olarak kesintisiz çalıştığını ve iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, ilave tediye, fark ücret, fark kıdem tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave tediye alacağı 10.428,07 TL hesaplanmasına karşın 10.700.00 TL ilave tediye alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde ilave tediye alacağı 10.428,07 TL Olduğunun belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında 10.700.00 TL ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: