Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23427 K.2019/22256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17/01/2005-01/06/2015 tarihleri arasında davalı banka bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyan ederek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma ücreti ödenecek ünvanların arasında davacının görev yaptığı yönetmenlik ünvanının bulunmadığını, iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, tanık anlatımlarına göre davacının hafta içi beş gün 08.30-19.30 saatleri arasında çalışarak haftada 5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre sınırlı olup, davacı tanığı ... 2014 Ekim-2015 Haziran tarihleri arasında, ... ise 2012 Ocak-2014 Ekim döneminde davacı ile aynı işyerinde çalışmıştır.

Bu halde, tanıkların 2012 yılı Ocak ayından önceki dönemdeki çalışma düzenine ilişkin bilgi sahibi olmadığı açıktır. Mahkemece 14/10/2010-01/06/2015 döneminin tamamı için tanık anlatımları ile fazla çalışma iddiasının ispat edildiği sonucuna varılması yerinde değildir.

Diğer taraftan davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan ... kayıtlarının yargılama aşamasında yasal süresi içinde sunulmadığı, anılan kayıtların ödeme belgesi niteliğinde de olmadığı dikkate alındığında, bu aşamada ... kayıtlarına göre değerlendirme yapılması mümkün değil ise de, dosya kapsamında davacı tarafından sunulan bir kısım e-mail çıktıları ile çizelgeler bulunmaktadır.

Hal böyle iken, 2012 yılının Ocak ayından önceki döneme ilişkin fazla çalışma iddiası yönünden, bu kayıtlara göre değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Kabule göre ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin günlerinin dışlandığı ifade edilmiş ise de, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin dışlanıp dışlanmadığı rapordan tespit edilememektedir. Mahkemece bu yönden yeniden değerlendirme yapılması gerekmekte olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.