Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23442 K.2016/24970

Dava

Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davlılar adlarına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 10.03.1999 tarihinde açılan davada, davalılardan ...’in 1982 yılından bu yana müvekkiline ait hastane işyerinde para işlerinden sorumlu muhasebe elemanı olarak çalıştığını, mali müşavir tarafından yapılan inceleme neticesinde, anılan davalının uzun süreden beri zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, davalının zimmetine geçirdiğini paralarla diğer davalılar adına muvazaalı olarak gayrimenkul iktisap ettiğini, ... plaka sayılı aracın da yine zimmete geçirilen paralarla alındığını ve tescilinin diğer davalı adına yapıldığını ileri sürerek,

davalılar adına kayıtlı bulunan dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline ve 150.000,00 TL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

30.09.2005 tarihinde açılan ve birleştirilen davada da, benzer mahiyette iddialar ileri sürülerek, dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline, 150.000,00 TL’nin davalı ... ve davalı ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ... plaka sayılı aracın tescil kaydının iptaliyle davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddia ve taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 10.03.1999 tarihli davanın açılmamış sayılmasına; 30.09.2005 tarihinde açılmış birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, yapılan yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle 10.03.1999 tarihli davanın açılmamış sayılmasına; 30.09.2005 tarihinde açılmış birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ...’na karşı açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, gerekçeli karar başlığında, ...’nun davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

Ayrıca, davalılar arasında ... de bulunmakta olup, bu davalının ad ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi hatalı olmuştur. Öte yandan, uyap sistemi vasıtasıyla incelenen nüfus kaydından, davalı ...’in dava tarihinden sonraki bir tarihte vefat ettiği anlaşılmakta olup, bu halde, davacı vekiline, vefat eden davalının mirasçılarını davalı sıfatıyla davaya dahil etmesi için usulüne uygun süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır. Bu yönde bir işlem yapılmadan davaya devam edilerek hüküm tesisi yerinde değildir.

Diğer taraftan, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, “...bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davalılar aleyhine açılan ceza dosyalarının tümünün celp edilmesi, ceza tahkikatı kapsamındaki deliller ve temyize konu dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, özellikle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/21-24 sayılı dosyasına sunulan ve davacı tarafından adli emanette bulunduğu belirtilen defter, belge, karton ve koçanların, Mali Koordinatörler ... ve ...'nin tanzim ettiği raporların dikkate alınarak, davalıların kusurlarının olup olmadığı,

varsa derecesinin açıkça saptanması ve sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki bozma sebebine yer verilmiş olup, mahkemece, bozmadan sonra alınan ek bilirkişi kurulu raporunun bozma doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği açık olup, görevlendirilen bilirkişilerin uyuşmazlığın kapsam ve mahiyeti karşısında yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.

Yeni bir üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmasıyla sonuca gidilmesi gereklidir.