Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23595 K.2019/21136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2007 tarihinden itibaren ...Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin 05.05.2014 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, Sağlık Bakanlığının asıl işveren olduğunu öne sürerek bakiye kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya incelendiğinde; iş bu davanın fark kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı istemine ilişkin ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından görülen ana davada 18.03.2016 tarih 2014/480 esas ve 2016/361 karar sayılı ilam ile mahkemece kıdem tazminatının ve yıllık ücretli izin alacağının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Sözü edilen kararın davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 10.06.2019 tarih 2016/14172 Esas ve 2019/12484 Karar sayılı ilam ile “...İş sözleşmesinin güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının görevi olmayan işlerin yaptırılması sebebi ile haklı nedenle feshettiği dikkate alındığında mahkeme gerekçesi isabetsiz ise de;

iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmadığı;davacının güvenlik görevlisi olarak hizmet alım sözleşmesi yapılan şirketler nezdinde 01.01.2007- 05.05.2014 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay 5 gün çalıştığı ve 110 gün izin hakkı bulunduğu,

10 gün izin kullandığı kabul edilerek bakiye 100 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı mahkemece hüküm altına alındığı ancak davacının uzun yıllar boyunca izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 7 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu...” gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.