Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23609 K.2019/21145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kimya mühendisi olduğunu, davalının şarap imalathanesi olduğunu, ... 5. Noterliğinin taraflar arasında düzenlenen 07/10/2009 tarih ve 662 yevmiye sayılı sözleşme uyarınca karşılıklı yükümlülüklerin belirlendiğini, belirtilen iş sözleşmesi gereği müvekkilinin işyerini, yasa ve sözleşme hükümleri gereği denetlerken sözleşmenin davalı tarafından ... 5. Noterliğinin 31/10/2011 tarih 8194 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, 30/11/2011 tarihinden geriye doğru davacının 7 aylık ücretini ödemediğini, 7 aylık ücretinin toplam 4.554,00 TL olduğunu, bu alacağa esas olarak icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından borç inkar edilerek takibin durdurulduğunu öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil adına kayıtlı herhangi bir işyerinde çalışmadığını, işe hiç gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir şekilde işleme konulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren nezdinde davacının sigorta kaydı olmadığı, taraflar arasında imzalanan ...

5. Noterliği'nin 07.10.2009 tarih, 6662 yevmiye numaralı sözleşmede davacı lehine ücret düzenlemesi yer almakta ise de sorumlu yönetici sıfatıyla çalışacak olan davacının çalışma saatlerinin her hafta pazartesi günleri 08:00-16:00 arası olarak düzenlendiği, çalışma saatleri içerisinde davacının başka bir işte çalışamayacağının açıkça belirtildiği, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarından davacının davalı işyerine gelmediği, başka bir işte çalıştığı, davacıya herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığı,

işçinin davalı işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığından ücret talep etmesinin de düşünülemeyeceği, davacının sorumlu yöneticilik sıfatının da bu durumu değiştirmeyeceği, her ne sebeple olursa olsun işçinin iş görme (çalışma) borcunu ifa etmeden işverenden ücret talep etmesinin kabulünün dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya incelendiğinde; davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilen kayıtlı çalışmasının bulunmadığı ancak 19.02.2016 tarihli ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yazısına göre davalı işverenin davacıyı davalıya ait işyerinde 07.10.2009 - 31.11.2011 tarihleri arasında sorumlu yönetici olarak bildirdiği, davacının sorumlu yönetici olarak bildirildiği tarihler arasında yürürlükte bulunan Gıda Yönetmeliğine göre, işyerinde sorumlu yönetici olmaması halinde şirketin faaliyetinden meninin sözkonusu olduğu ve yine bu yönetmelik gereği davacının iş sözleşmesinde belirlenen çalışma günü dışında 4 işyerinde daha sorumlu yöneticilik yapmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflarca imzalanan sorumlu yöneticilik sözleşmesinde; davacının, Pazartesi günleri 08.00-16.00 arası brüt 502,43 TL ücret ile çalışacağı ve ücretinin her yıl meslek odası taban ücretinin altında kalmayacak şekilde arttırılacağı, sözleşme bir yıl süreli ise de aksi belirtilmedikçe sözleşmenin devam edeceği kararlaştırılmıştır. 28.10.2010 tarihinde Kimya Mühendisleri Odası yazı cevabına göre, sözleşmenin 1. yıl vizesi de yapılmıştır.

İcra takibine konu edilen ücret alacağının talep edildiği dönem 05/2011 ve 11/2011 arası dönem olup, davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre bu aylar için dava dışı işyerinden bildirilen çalışma süresi ayın 6 günü içindir.Mahkemece, fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de.

Bakanlık ve meslek odası yazı cevaplarına göre davacının sorumlu yönetici olarak işverence bildiriminin yapılmış olduğu ve belirtilen tarih aralığında işverence başka bir sorumlu yönetici bildirilmediği, bu bildirim yapılmadığı takdirde işyerinin faaliyetinden men edilmesi gerekeceği, ücret alacağı talep edilen dönemde dava dışı bir işyerinden aylık 6 gün çalışma bildirilmiş ise de, yine Bakanlık yazı cevabına göre sözleşmede belirlenen çalışma saatleri dışında 4 işyerinin daha sorumlu yöneticiliğinin davacı tarafından yapılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında;

davalı tanıklarının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilemeyeceğinden davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı, talep edilen dönem için ücret alacağı bulunduğu ve ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı kabul edilmelidir.Açıklanan nedenlerle.