Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23681 K.2019/21876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait... Bakım Merkezi Müdürlüğünde işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacının ... Sendikasına üye olduğunu, davacının görev yerinin ... -... olduğunu ancak eşinin tayini sebebiyle yine davalıya ait ... Bakım Merkezi Müdürlüğü ... 'ya nakil olduğunu, 6245 sayılı Harcırah Kanundan kaynaklanan harcırahın ödenmediğini belirterek harcırah alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03/02/2009 tarihinde 4857 sayılı Yasa kapsamında sürekli işçi olarak 41. bakım merkezinde çalışmaya başladığını, davacının eşinin ... 'da subay olarak görev yapmakta iken ... 'ya atandığını, davacının da nakil istek formu ile yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesine göre ... 'ya nakledildiğinin davacıya 25/06/2010 tarihinde ... 'da başlayacağının bildirildiğini ve ... 'dan ilişiğini kesildiğini, davacının nakil işleminin 22. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesine göre yapıldığını ve 45. maddeye göre yapılan nakillerde ödeme yapılmadığını, bu sebeple de davacıya harcırah ödenmediğini,

6245 sayılı Yasasının geçici 5. maddesinin geçmişe yönelik harcırah taleplerine ilişkin olduğunu, düzenlemede belirlenen tarihler arasında nakilleri yapılanlara 31/12/2016 tarihine dek son çalıştıkları kuruma başvurmaları halinde harcırah ödeneceğinin belirtildiğini, davacının durumunun buna uymadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,

yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir.

Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak,

kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi,

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme kararının gerekçe kısmında “Davacının 03/05/2010 tarihinde harcırah kanununa göre değil Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesine göre harcırahsız olarak naklini talep ettiği, talep gibi işlem yapılarak naklinin sağlandığı, ancak davacının 12/06/2014 tarihinde (nakilden 4 yıl sonra) harcırah talep ettiği görülmüştür.

Kişiler hür iradeleri ile yapmış oldukları iş ve işlemlerden sorumludurlar. Davacı da talebinden sorumlu ve talebi ile bağlıdır.

Gerek taleple bağlı kalınması, gerektiği gerekse toplu iş sözleşmesinin özel bir düzenleme olduğu ve özel düzenleme ile bağlı kalınması gerektiği dikkate alındığında davacının talep ettiği gibi Toplu İş Sözleşmesinin 45. maddesine göre naklı uygun olduğu anlaşılmıştır.” belirtilmesine rağmen, gerekçenin devam eden kısmında harcırah alacağı bulunduğu belirtilerek bu alacağın hüküm altına alındığı anlaşılmakla, bu duruma göre gerekçenin kendi içinde ve hükümle arasında çelişki olması sebebiyle Mahkemece verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,