Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23730 K.2019/22729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının....daki çalışması döneminde hafta içi 5 gün 08:00-19:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile, cumartesi günleri 09:00-13:30 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile ve ayın son iki günü ile müteakip ayın ilk günü saat 23:00’ e kadar çalıştığı, bu dönem ara dinlenmesinin 1,5 saat olduğu belirlenmiş ve davacının 5 haftalık çalışma süresinin 54 saat olduğu, haftalık ortalama çalışma süresinin ise 54/5=10,8 saat olduğu hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından, davacının çalışma saatlerine ilişkin yapılan tespit dosya kapsamına uygun olmakla beraber fazla çalışma alacağının hesaplama yöntemi hatalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu 41/1. Madde uyarınca fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Buna göre yukarıda belirtilen çalışma saatlerine göre haftalık çalışma süresi belirlenmeli, bu süreden kırkbeş saatlik yasal çalışma süresi mahsup edilerek her hafta için ayrı ayrı denetime elverişli olacak şekilde hazırlanacak rapor ile davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurması isabetli olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından sunulan belgeler arasında, davacının yıllık izinlerini kullandığına dair imzalı belgeler bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu belgelere karşı davacı asilden imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması halinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.