Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23848 K.2020/911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacının davalı Belediyeye ait işyerinde peyzaj mühendisi olarak 24.04.2007-16.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz sona erdirildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yaptırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar Cevabının Özeti:Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil idare arasında arasında akdedilmiş herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen işçi alacaklarının müvekkili idarenin sorumlu olmadığından müvekkil idareye husumetin yöneltilmesinin yerinde olmayıp davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...-... ... Gıda Hayvancılık Çevre Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz Başvurusu:Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.Gerekçe:Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının davalı ... bünyesinde değişen alt işverenlerde geçen çalışmasının kıdem tazminatına etkisi ve davalıların davacının çalışmasının tamamından sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca, "Bir işverenden,

işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. "İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Dairemizin içtihatları bu yöndedir.İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışmasının devir olup olmadığı, tazminatı ödenip ödenmediğinin belirlenmesi için her alt işverenden şahsi sicil dosyasının temin edilerek getirtilmesi, incelenmesi ve asıl işveren alt işverenlere ihbar edilmesini talep ettiğinde davanın ihbar edilerek, anılan delillerin toplanması gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacının peyzaj mühendisi olarak değişen alt işverenler nezdinde davalı ...

Belediye Başkanlığına ait işyerinde çalıştığı, davalı Belediye ile davacının hizmet süresi boyunca değişen alt işverenler ve son alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmakla mahkemenin bu konudaki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak yukarda açıklanan hukuki olgulara göre değişen alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı belediyede çalışıp çalışmadığı, arada ödenen kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı, varsa mahsubunun gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için son alt işveren dahil tüm alt işverenlerdeki şahsi sicil dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre davalı belediyenin sorumluluğunun tespiti gerekmektedir.

Ayrıca dosya içeriğinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının 02.04.2007-30.09.2009 tarihleri arasında dava dışı ... Çevre Tas. ve Pey. İnş.Taah. İç Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı görülmektedir. Ancak söz konusu şirket ile davalı Belediye arasında ne tür bir hukuki ilişki olduğu dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, aralarında akedilmiş bir Hizmet Alımı Sözleşmesi de dosya içeriğinde yer almamaktadır.

Bu durum karşında davacının 02.04.2007-30.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmasından davalıların ne surette sorumlu olduğu yeterince araştırılmamış ve hüküm kurmaya yetecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.