Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23992 K.2018/17382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinin acentesinde çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında bir hizmet akdi bulunmadığını; bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddini, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığından esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekili 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın türünü belirsiz alacak davası olarak değiştirmiş ve eldeki dosya belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılmıştır. Kısmi ıslah yoluyla davanın türü değiştirilemeyeceği için dava konusu olan yıllık izin,fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacakları için dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.