Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24147 K.2016/24782

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde usta olarak çalıştığını, sürekli olarak 12 saat çalıştırıldığını, resmi tatillerde çalıştırıldığını, en son 03.08.2015 ve 04.08.2015 tarihlerinde gece 12 saat çalıştığını, yıllık azami fazla çalışma süresi olan 270 saat kuralına riayet edilmediğini, ayrıca davacının engelli olduğunu, gece vardiyalarında çalışmasının sakıncalı olmasına rağmen çalıştırıldığını, davacının Karaman 2. Noterliğinin 04.08.2015 tarih ve 6049 yevmiyeli ihtarnamesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalı tarafın ihtarname kendisine ulaşır ulaşmaz geçmişe dönük devamsızlık iddiasına girdiğini,

halbuki davacının iş akdini feshetmeden önce işyerinde çalıştığını, belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacı iş sözleşmesini 04.08.2015 tarihli bildirim ile feshettiklerini iddia etmiş olup söz konusu belgede, akdin işçilik alacaklarının ödenmemesi, yıllık azami fazla çalışma süresi olan 270 saat kuralına riayet edilmemesi, davacının en son 03.08.2015 ve 04.08.2015 tarihlerinde gece 12 saat çalıştırılması ayrıca engelli olması sebebiyle gece vardiyalarında çalışmasının sakıncalı olmasına rağmen çalıştırılması nedenleriyle sona erdirildiği belirtilmiştir.

Davalı taraf ise davacı tarafından gönderilen fesih bildiriminden önce davacının 14/15/20/31.07.2015 tarihlerinde izin almaksızın işyerine gelmediğini, 31.07.2015 tarihinde PTT kanalıyla 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesine göre devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedileceği ihtarının gönderildiğini savunmakla birlikte devamsızlık olgusunu ispat edememiştir. Bu noktada artık davacının haklı fesih iddiası üzerinde durmak gerekir.

Yapılan yargılama sonucu davacının fesih bildiriminde ödenmediği belirtilen işçilik alacaklarının mevcut olduğu anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.