Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24275 K.2019/21439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, 07/03/2013 tarihinde eşinin sağlık sorunları olduğu için fazla mesaiye kalamayacağını vardiya amirine söylediğini, bunun üzerine vardiya amirinin kendisine hakaret ettiğini, olayı görüşmek üzere vardiya amirinin odasına gitmesi üzerine, darp edildiğini, yaka paça dışarı atıldığını, olayın akabinde iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir.

Davalı ise davacının vardiya amirlerine küfür ve hakaret ettiğini, yumruk attığını, akabinde disiplin kurulu tarafından inceleme yapıldığını, olayın davacı tarafından başlatıldığını ve amirlerine yönelik hakaret, tehdit ve fiili eylemlerde bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle iş sözleşmesinin 25/II-d hükmü gereğince feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davacının vardiya amirine karşı işlediği etkili eylem suçundan mahkum olduğu ve cezasının kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda ...

10.Sulh Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ilamında davacı ile beraber iş yerinde çalışan diğer iki işçi açısından da kasten yaralama nedeni ile ceza verildiği, hakaret eylemlerinin ise sübut bulmaması nedeni ile beraat kararları verildiği görülmektedir.

Yine anılı mahkeme gerekçeli kararında somut olayda kasten yaralama eylemlerinde ilk hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, olayın gerçekleşmesinde her üç sanığın karşılıklı eylemlerinin rol oynadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Bu nedenlerle davalı işverence sadece davacının iş sözleşmesinin feshedilmesi eşit işlem borcuna aykırılık oluşturmakla, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.