Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24492 K.2016/24701

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Telekominikasyon AŞ. bünyesinde çalıştığı süre içerisinde, bazı yıllar hiç izin kullandırılmadığını, bazı yıllar ise eksik izin kullandırıldığını, sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesi gereği hesaplanacak izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm yıllık izinlerini kulandığını, işten ayrılırken imzaladığı ikale protokolü ile hiçbir alacağı kalmadığını ve davalıyı ibra ettiğini belirttiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen mazeret ve sendikal izinlerin, kullanılan yıllık izin sürelerinin içerisinde değerlendirildiği, bazı dönemlerde dosyaya sunulan yıllık izin formlarının mükerrer değerlendirmeye alındığı gibi gerekçelerle hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece, davacının ileri sürdüğü itirazlar karşılanmadan, bakiye izin alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu sebeple, itiraz konusu yapılan hususlarda aynı bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.