Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24598 K.2019/22596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını ve işverenin mobing uygulaması nedeni ile iş akdinin sonlandığını, haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili beyanında; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, tazminat ve alacak talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece her ne kadar asıl dava ve birleşen dava açısından davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının alacak kalemleri yönünden, "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil" talebine rağmen mahkeme kararında hatalı olarak alacak kalemlerinin "davalıdan tahsiline" hükmedilmiştir. Bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.