Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24681 K.2019/23021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bilgisi dışında ve haklı bir neden olmadan iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada davalı şirket ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve buna göre davacının çalışma süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 13.06.2003-20.08.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirkette çalışmasına rağmen, sigortlarının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. Üzerinden gösterildiğini, iki şirketin ortaklardan bir kısmının aynı kişiler olduğunu, şirket merkezlerinin de aynı binada olup birlikte hareket ettiklerini iddia etmiştir.

Mahkemece davacının çalışma süresi Sosyal Güvenlik Kayıtları dikkate alınarak 21.11.2006-06.11.2007 ve 18.12.2007-03.08.2009 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay 27 gün olarak kabul edilmişse de dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, yargılama sırasında 15.05.2012 tarihinde dinlenen davalı tanığı kendisinin 6 senedir davalı şirkette çalıştığını, davacının kendisi işe girdiğinde işyerinde olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 24.06.2003 tarihli yazıda ise davacının şirket yetkilisi olarak bildirildiği görülmektedir. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 20.10.2008 tarihli yazıda ise, davacının 24.06.2003 tarihinden yazının yazıldığı 20.10.2008 tarihine kadar inşaat teknikeri olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Davacının adının da yer aldığı işe giriş bildirgeleri dizi pusulası başlıklı belgelerde işyerinin ünvanı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ( ... İnşaat) Taşeronu şeklinde yazılmış; yine dosyada bulunan pek çok belgede davacının Müteahhit ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İnşaat teknikeri olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının 24.06.2003- 03.08.2009 tarihleri arasında dava dışı ... İnşaat Ltd.

Şti. ve davalı ... şirketinde birlikte istihdam edildiğinin kabulü ile yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan, davacı iş akdinin bilgisi dışında ve haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının iş akdini fazla çalışmalarının ödenmemesi sebebiyle feshettiği kabul edilerek ihbar tazminatının reddine karar verilmişse de davacının iş akdini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshettiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır.

Davalı, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını belirtmiş olup bu hususta bilgi ve belge sunamamış, iş akdini davacının işyerinden ayrılmak suretiyle sona erdirdiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle ve dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından ihbar tazminatının kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.