Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24738 K.2019/24478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Oto İnş. San. ve Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili, davalı ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Davalı ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut 16/05/2011 tarihli ... 7. Noterliğinden yapılmış 20940 yevmiye nolu taahhütname içeriğinden, davacının, ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti.’nin ... ile yaptığı sözleşme kapsamında asgari ücret ile 210 gün süresince çalışmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,taahhütname içeriğinde belirlenen “asgari ücret” ibaresi yönündedir.

Davacı iddiası, belirlenen asgari ücretin, TMMO tarafından belirlenen asgari ücret olduğu yönündedir. Davalılar vekilleri ise, taahhütname içeriğinden davacının iddia ettiği anlamda ücrete ilişkin bir beyanın bulunmadığını savunmaktadırlar .Söz konusu taahhütnamedeki asgari ücret ibaresinin geçerli olduğu, bu ibareden ...’nın belirlediği asgari ücretin anlaşılması gerektiğine dair ifade olmadığı, bu duruma göre, ...

Bölge Müdürlüğü Sosyal Tesis ihalesi işi kapsamında ... ile .....Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacının alacaklarının asgari ücrete göre belirlenmesi ve davalı ... Oto. İnş. San ve Tic Ltd. Şti tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.