Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2474 K.2018/22246

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı .... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı net 24.425,62 TL (brütü 24.612,43 TL) tutarında hesaplanmıştır. Davacının, davasını net tutar üzerinden ıslah etmesine göre, kıdem tazminatının talep gibi net 24.425,62 TL tutarında hüküm altına alınması gerekirken, brüt 24.612,43 TL tutarında hüküm altına alınması taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

Diğer taraftan, yine hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda, davacının net 415,42 TL ( brütü 581,08 TL) fazla çalışma ücreti alacağı ile net 81,27 TL (brütü 113,67 TL) hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir. Davacı, davasını raporda gösterilen net tutarlar üzerinden ıslah etmiştir. Bu halde, talep gibi, net 415,42 TL fazla çalışma ücreti ile net 81,27 TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedilmesi gerekirken, fazla çalışma ücreti alacağının net 581,08 TL tutarında, hafta tatili ücreti alacağının net 113,67 TL tutarında hüküm altına alınması hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, kıdem tazminatı net 24.425,62 TL; fazla çalışma ücreti alacağı net 415,42 TL; hafta tatili ücreti alacağı ise net 81,27 TL tutarında hüküm altına alınmalıdır.

3-Yıllık izin ücreti alacağı bakımından, davalı vekili süresinde sunduğu dilekçesiyle ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Yıllık izin ücreti alacağının, somut olayda, beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alındığında, ıslah dilekçesiyle artırılan miktar zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmeli; anılan alacakta ıslah yoluyla artırılan kısmın ise zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

...