Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/24879 K.2016/20478

Mahkeme, yetki yönünden davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini sonalandığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin ise, şartname gereğince davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ihale makamı olduklarını, davacı işçi ile genel müdürlük arasında doğrudan ya da dolaylı bir akdin bulunmadığını ileriye sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket ise usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap vermemeştir.

Mahkemece, hizmet alım sözleşmesi düzenlediği, yapılan işin çalışma yerinin ... valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü olduğu, Yetki kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileriye sürülmese dahi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğınce İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği,bunun dışındaki anlaşmaların muteber sayılamyacağı, işin yapıldığı yerin ... ili sınırlarında kaldığı, bu alan için açılan davalara bakmakla ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği görülmüştür.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.

5521 sayılı Kanun'un gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5. maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Kamu düzenine ilişkin ve kesin olan yetki kuralına aykırı sözleşme yapılamaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. 5521 sayılı Kanun'da kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesine göre “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir."

Dosya içeriğine göre, dava olunanın davanın açıldığı tarihte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer ..., davacının fiilen çalıştığı yerin ise ... bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. İş mahkemelerinde uygulanmakta olan yetki kuralı uyraınca davacıya bu durumda seçimlik hakkı verilidği açıktır.

Yine davacının, davalıların birden fazla olduğu bu davada 6100 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre de; seçimlik hakkını davalılardan birinin yerleşim yeri İş Mahkemesinde dava açarak kullanması hakkı mevcuttur. Davacı, davayı açarken seçim hakkını dava olunan Gençlik ve Spor Bakanlığı Müdürlüğünün ikametgahı mahkemesinden yana kullanmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.