Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25156 K.2017/2153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekilince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve asil geldi. Davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. adına vekili Avukat ... ..., ... Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, sosyal yardım, giysi, ikramiye, yüzde kırk fazlalıklı sahada çalışma ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.’nin yanı sıra, ayrı bir davalı olarak ... Boru Hattı Proje Direktörlüğü de gösterilmiştir. Mahkemece, ... Boru Hattı Proje Direktörlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğu kabul edilmiş ise de, anılan direktörlük davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.’nin ticaret siciline kayıtlı bir şubesidir. Şubenin, ayrı bir tüzel kişiliği yoktur. Dolayısıyla, taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti, kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınmalıdır. Anılan sebeple, mahkemece, taraf ehliyeti bulunmayan ... Boru Hattı Proje Direktörlüğü hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Davacının ... Boru Hattı Proje Direktörlüğü şubesinde 12.09.2007 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, ... Boru Hattı Proje Direktörlüğü şubesince düzenlenen 27.09.2007 tarihli fesih bildirimiyle, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle 12.09.2007 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilmiş ise de, esasen iş sözleşmesinin feshedilmediği, davacının 12.09.2007 tarihinden itibaren davalı ...

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş’ye bağlı olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan Doğalgaz İşletmeleri Direktörlüğü’nde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, gerçekte bir fesih işlemi olmadığından, dava tarihi itibariyle, davacının feshe bağlı olan kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı açıktır.

Anılan sebeple, mahkemenin bu yöne aykırı gerekçe kısmı hatalı ise de, kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Yıllık izin ücreti alacağı talebinin ise belirtilen sebeple reddedilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacının, talep konusu dönemde, özel statüde ve bireysel iş sözleşmesiyle çalıştığı anlaşılmakla, mahkemece özlük haklarının bireysel iş sözleşmelerine göre değerlendirilmesi yerindedir. Ancak, ikramiye alacağı bakımından, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz kalmıştır. Şöyle ki, işverenliğin bir kısım yönetim kurulu kararlarında ve iç yazışmalarında, ... Boru Hattı projesinde fiilen çalışanlar bakımından ikramiye ödemesine ilişkin açıklamaların yer aldığı görülmektedir.

Bu halde, talep konusu dönemde, ... Boru Hattı projesinde fiilen çalışanlara yapılan ikramiye ödemeleri araştırılarak, ne miktarda ve hangi kıstasta ödeme yapıldığına ilişkin belgeler işverenlikten celp edilmeli ve belirtilen yönden yapılacak araştırma neticesi nazara alınarak davacının ikramiye talebi hakkında yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.