Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/252 K.2016/1875

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz olunan karar, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince iş mahkemesine verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi üzerine, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 20. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Rücuen tazminat istemine ilişkin dava 23.07.2012 tarihinde Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece 05.09.2013 tarihinde davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine 20.01.2014 tarihinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ve onama kararı davacı vekiline 31.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. 03.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 11.09.2014 tarihinde karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Ret kararı taraflara tebliğ edilmemiş ve dosya mahkemece resen 05.11.2014 tarihli üst yazı ile iş mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine iki haftalık süre içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderileceği, bu süre dolduktan sonra talepte bulunulamayacağı, ayrıca mahkemece resen gönderme kararı verilemeyeceği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/3-3. maddesi gereğince, görevsizlik, yetkisizlik, hâkimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararları üzerine verilen Yargıtay kararlarında karar düzeltme yoluna gidilemez.

Bu nedenle anılan kanunun 20. maddesinde belirtilen kanun yoluna başvurulan görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için, başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren başlatılacak iki haftalık kanuni süre onama kararının tebliği ile başlayacaktır. Davacının onama kararına karşı, kanunen hakkı bulunmadığı halde karar düzeltme yoluna başvurmuş olması sözkonusu süreyi uzatmayacaktır.

Taraflar iki haftalık kanuni süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadıklarında ise mahkemece resen gönderme kararı verilemeyecektir. Mahkemece bu yönlerde yapılan tespitlerde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince, dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması durumunda bu hususta karar vermekle görevli ve yetkili mahkeme görevsizlik kararını veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek esasın kapatılması ve dosyanın bu konuda karar verilmek üzere görevsizlik kararını veren Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.