Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25272 K.2019/22720

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davalı tarafından davacının fesih tarihine kadar hak etmiş olduğu ücret alacağının ödenip ödenmediği konusundadır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının fesih tarihine kadar hak etmiş olduğu ücretin maaş hesabına ödendiğini ve bu durumun banka kayıtlarıyla anlaşılabileceğini belirterek 09/05/2011-30/12/2015 arasındaki dönem hesap hareketlerinin istenmesini talep etmiştir. Belirtilen zaman aralığına ilişkin banka kayıtlarının getirtilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.