Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25324 K.2019/24565

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 02.06.2012 tarihinde asıl işveren PTT Başmüdürlüğü'nde işe çalışmaya başladığının, davalı kurumun asıl işveren olduğunu, en son alt işveren diğer davalı ... Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd Şti'nde çalıştığını, 12.03.2014 tarihinde malulen emekli olduğunu, davacının hergün bir saat fazla çalışma yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, hukuken işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili idare tarafından dava konusu iş olan posta gönderilerinin ayrım, kayıt, düşüm ve dağıtımı hizmetini davalı ile yapılan sözleşme gereği ihale ile verdiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacağının yasal şartları oluşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile haftasonlarında çalıştığını iddia eden, ispat yükü kendi üzerinde bulunan davacı, iddiasının ispatında tanık deliline başvurmuştur. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıkları davacının haftada 6 gün sabah 08:00 08:30 da işe başladığını 18:00 19:00 kadar çalıştığını haftada 1 kez saat 20:00’ye kadar çalıştığığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda daavcının haftalık 2 saat fazla mesai yaptığı kabul edilip bu kabul üzerinden fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de, bilirkişinin haftalık 2 saat fazla mesai yapıldığı sonucuna nasıl ulaştığının raporda açıklanmadığı, raporun fazla mesai hesabı konusunda denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlık konusu fazla mesai alacağının, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığı, günlük 10 saatlik çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi ile 9 saat ve haftada 6 gün çalışıldığından 6x9=54 saatlik haftalık çalışma süresinin yasal 45 saatlik çalışma süresini 9 saat geçtiğinden haftalık 9 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile bu doğrultuda hesaplanarak sonuca gidilmesi dosya kapsamı ile daha uyumlu olacaktır.

Bu husus gözetilmeden hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Bu durumda kıdem tazminatına işleyecek faizin başlangıç tarihi buna ilişkin kurum yazısının işverene ibraz edildiği tarihtir.

Davacı malulen emekliliğe hak kazandığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurum yazısını davalı işverene ibraz ettiğine ilişkin olarak dosyaya belge sunmamıştır. Bu durumda davacının bu belgeyi davalı işverene ibraz edip etmediği araştırılmalıdır. Bu belgenin ibraz edilmesi halinde ibraz tarihi, belgenin ibraz edilmediğinin anlaşıldığı takdirde ise dava tarihinden itibaren kıdem tazminatına faiz işletilmesi gerekir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile akdin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.