Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25498 K.2017/24991

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 18/10/2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin eline geçen net ücretin agi hariç 1.360,00-TL civarında olduğunu, ücretin asgari ücret kadar kısmının bankadan, kalanının elden ödendiğini, iş akdini 23/09/2014 tarihinde 1475 sayılı İş Kanunun 14/1-5 gereğince 3600 gün ve 15 yıl sigortalılık şartını doldurduğundan dolayı feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, Eylül ayındaki çalışması karşılığı ücret ve asgari geçim indirimi alacağı ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa ettiğini, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacının müvekkilinin alt işvereni Kemal Erol'un çalışanı olduğunu, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, fesih beyanının alt işverene yöneltilmesi gerektiğini, asıl işverene yöneltilen fesih beyanının geçersiz olduğunu, davacının iş akdini feshettikten hemen sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının alt işvereninden herhangi bir ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının emeklilik için yaş dışında diğer koşulların tamamlanması nedeniyle kıdem tazminatını almayı hakettiği değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf aylık ücretinin net 1.360,00 TL olduğunu, asgari ücret kadarının bankaya yattığını, kalan miktarının elden ödendiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, bankadan gelen kayıtlardan anlaşılacağı üzere davacının ücret alacağı bulunmadığını ifade etmiştir. Davacının resmi kayıtlardaki ücretinin, fesih tarihi itibariyle geçerli asgari ücretten fazla olarak aylık brüt 1.410,00 TL olduğu ve tamamının banka kanalı ile ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda yapılan terditli hesaplamalardan brüt 1.902,34 TL esas alınarak yapılan hesaplama kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının kayıtlardaki ücretinin asgari ücretten fazla olması, davacı tanığı olarak beyanda bulunan kişilerin benzer talepli dosyaları bulunması ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan bu dosyalardaki ücret bakımndan mahkeme kabulü gözönünde bulundurulduğunda, davacının ücretinin, ücret bordrosunda kayıtlı miktar olduğunun kabulü dosyaya daha uygun olacakken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma sebebidir.