Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2565 K.2019/421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilinin 27/06/2006-14/03/2012 tarihleri arasında asıl işveren ... A.Ş.'nin yemekhanesinde alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, ... 10. İş Mahkemesinin 2014/992 esas ve 2014/1049 karar sayılı mahkeme dosyasında davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 8.284,20 TL olarak belirlendiği, bu hususta icra takibi yapıldığını, ancak davalıların itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmasından dolayı davacının alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava konusu olayda likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebininde reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş vekili, davacının müvekkili şirkette altı ay çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını,davacının diğer işverenleri ile müvekkili şirketin herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, belirlenebilir bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebininde reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işverenler hakkında 8.221,00 TL kıdem tazminatı ve 3.933,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.154,75 TL alacağı için ... icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, takibin asıl alacak ve işlemiş olan faiz miktarına itiraz edilmiş, davacı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olarak davada 10.276,00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece davacının talebi aşılarak, icra takibine yapılan itirazın iptalı ile takibin devamına karar verilmiştir.Davacının talebi aşılarak kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca,itirazın iptali davasına konu icra ödeme emrinde, işlemiş faiz kalemi talebi de bulunmaktadır. Borca itiraz dilekçesinde ayrıca faize de itiraz edilmiştir. Mahkemece, söz konusu işlemiş faiz alacağı talebi bakımından bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, bu alacak yönüyle de itirazın iptaline karar verilmiş olması yerinde değildir. Anılan sebeple, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağı yönüyle de değerlendirme ve hesaplama yapılmalıdır.