Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25669 K.2019/24547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hesaplanma dönemleri bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının, davalı işverenin ... ülkesinde bulunan işyerinde en son silindir operatötü olarak çalıştığı sabittir. Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinde yürütülen yol bakım ve onarım işinde, asfaltın etken maddesinin temininde yaşanan gecikmeler ve olumsuz hava şartları (kum fırtınası ve benzeri) sebebiyle kimi zaman verimli çalışma yapılamadığını savunmuştur.

Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin değerlendirilmesinde, davalının savunması üzerinde durulmamıştır. Ayrıca, daha önce Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda bu hususa ilişkin olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan sebeple, çalışma yapılamayan günlere ilişkin işverence sunulacak belgelere karşı davacı tarafın beyanları alınmalı, tanıklar yeniden dinlenilerek söz konusu belgelere ve çalışılamayan günlere ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Neticeye göre dosya kapsamı birlikte nazara alınarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları yeniden değerlendirilmelidir.

3-Diğer yadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma alacağı hesaplanırken davacının haftalık 64,5 saat çalıştığını, iki haftada bir yapılan hafta tatili çalışmasından kaynaklanan 2 saatlik fazla çalışmanın ilavesiyle davacının çalışma süresinin haftalık 66,5 saat, sözleşmeye göre haftalık normal çalışma süresi olan 48 saatin düşülmesiyle haftalık çalışma süresinin 18,5 saat olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Ancak, haftanın 7 günü çalışılan dönemlere ilişkin olarak hesaplanan haftalık 18,5 saat fazla çalışma süresinin haftanın 6 günü çalışılan dönemlerine ilişkin hesaplamada da yine haftalık 18,5 saatlik olarak dikkate alınması hatalı olmuştur. Haftanın 6 günü çalışılan dönemlerindeki haftalık fazla çalışma süresinin ayrı, haftanın 7 günü çalışılan dönemlerindeki haftalık fazla çalışma süresinin ayrı bir şekilde hesaplanarak fazla çalışma alacağı hesaplanması gerekir.

4-Bir diğer bozma sebebi ise, davacı taraf haftanın 7 günü 07.00-19.00 arası çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen bu talep aşılarak haftanın 3 günü için 07.30-20.30 saatleri arası çalışıldığı kabulüyle yapılan hesaplamada hatalı olmuştur. 5-Ayrıca, davalı tarafça banka kayıtlarındaki aylık ücretin üzerindeki ödemelerin davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için ödendiği iddia edilmiştir. Bu durumda, mahkemece tespit edilen aylık ücret miktarı üzerindeki ödemelerin bu açıdan değerlendirilmemesi de isabetsizdir.