Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25678 K.2019/24540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde net 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı talep edilmiştir. Hükme esas alınan 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise fazla mesai ücreti alacağı miktarları brüt olarak belirtilmiş olup mahkemece fazla mesai ücreti alacağı yönünden brüt miktara hükmedildiği görülmektedir. Davacının talebi net 100,00 fazla mesai ücreti alacağı olmasına rağmen 100,00 TL brüt fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.