Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25690 K.2019/24227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının sıhhi tesisat ve çatı oluk ve sair işleri yapan davacıyı kendi inşaatlarında çalıştırmak üzere işe aldığını, davalı işveren tarafından iş güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle davacının 01/03/2006 günü çalışmakta olduğu inşaatın 5.katından düşerek beli ve bacakları kırılmak suretiyle yaralandığını, davacının sigortalı olmadığının ortaya çıkması üzerine kazadan 10 gün sonra sigorta girişinin yaptırıldığını ileri sürerek birikmiş ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kendisinin işveren veya müteahhit olmadığını, herhangi bir yerde inşaatının da bulunmadığını, davacının kendisinin işçisi olarak çalışmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Somut uyuşmazlıkta davacı iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat talebi ile ücret alacağı talebini aynı dava dilekçesi ile talep etmiş, dava dilekçesinde husumeti gerçek kişi ...’na yöneltmiştir. Mahkemece, davalı asilin celsedeki imzalı beyanında yanında 24 kişi çalıştırdığını, davacının yeşil kartının bozulmaması için sigortalı gösterilmeyi istemediğini ifade etmiştir.

Davacının iş kazası geçirdiği 01.03.2006 tarihinde fiilen çalıştığı halde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı 16/03/2006-01/05/2006 tarihleri arasında 1076279.09 işyeri sigorta sicil numaralı ... Tur. Tic. San. ve .... Halı Teks. İhr. Ltd. Şti’ne ait bina inşaatı işyerinden sigortalı olarak bildirilmiştir.

Buna göre davacının hizmet döküm cetvelinde işveren olarak görülen işyeri dava dışı şirkettir. Davacının çalıştığı bina inşaatına ilişkin yapı ruhsatına göre de, yapı müteahhidi dava dışı şirkettir. Dosyada mevcut Ticaret Sicil Kayıtlarına göre, eldeki davanın davalısı ..., dava dışı şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürüdür. Bu halde, davacının esasen davalı gerçek kişiye ait işyerinde değil, dava dışı şirket bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası geçirdiği tarihten önce sigortasız çalıştırıldığı ve işverenin kim olduğu konusunda yanıltıldığı açıktır. Bu halde, davacının davalı tarafı yanlış göstermesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı kabul edilmeli, davanın doğru hasım olan ... Tur. Tic. San. ve .... Halı Teks. İhr. Ltd. Şti’ne yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli, taraf teşkili usulünce yapıldıktan sonra işin esasına yönelik karar verilmelidir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.