Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25713 K.2016/24832

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, süpürge operatörü (temizlik aracı şoförü) olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının iş sözleşmesinin feshedildiği 31.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve tatil alacağı, fazla mesai alacağı ve gece mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir yıldan az çalışması bulunduğundan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin taleplerinin yerinde olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilince, davacının davalı belediyede, değişik alt işverenler bünyesinde çalıştığı iddia edilmiş , davalı vekilince ise davacının kendi işçileri olmadığı savunularak davanın dava dışı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkemece buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği çalışma süresine itibar edilerek hesaplama yapılmış ise de davalı ile kayıtlarda davacının çalışması görünen şirketler arasında hizmet alımı bulunup bulunmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece bu eksiklik de giderilmemiştir.

Bu halde, öncelikle sosyal güvenlik kurumu kayıtlarında davacının çalıştığı görünen şirketlerle davalı arasında hizmet alımı bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının hizmet süresi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespit edilen dava dışı altişveren şirketler bakımından ihbar gereği yerine getirilerek tebliğ işlemleri tamamlanmalı, ihbar olunanların göstereceği deliller toplanılmalıdır. İhbar olunan tüm şirketlerden, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Belirtili eksiklikler giderildikten sonra, hüküm altına alınan alacaklar yönünden tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: