Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25746 K.2016/26406

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötüniyetle feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 31.01.2001 tarihinde haklı sebeple feshedilerek zimmetinde bulunan paraların iadesinin istendiğini, davacı taleplerinin yersiz olduğunu, doğru kabul edilse bile Borçlar Kanununun 118. maddesi uyarınca takas def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde 27.03.2011 olarak belirtilen dava tarihinin; dosya içeriğine göre 27.03.2001 olduğunun saptanması karşısında, dava tarihinin hükümde hatalı olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.