Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25912 K.2016/25588

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... Devlet Hastanesinde işçi olarak çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirterek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammından kaynaklı fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin 16.05.2016 tarihinde harcını yatırarak ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava konusu alacak taleplerini ıslah ettiği, davalı vekili tarafından ise 24.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak ıslah dilekçesine karşı zamanaşımını def'inde bulunulmasına rağmen, davalının zamanaşımı def'inin mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu alacaklar konusunda ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: