Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25929 K.2019/24225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 26/03/2014 tarihinde işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, İl Özel İdaresinin ... Büyükşehir Belediyesine devrinden sonra davacının yeniden işe çağrılmadığını beyan ederek, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının davalı ... Valiliğinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde belirli süreli iş sözleşmeleri ile mevsimlik işçi olarak çalıştığını, İl Özel İdaresi'nin14 İlde Büyükşehir Belediyesi Ve 27 İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile kapatıldığını, kanunun emrettiği hükümler doğrultusunda işçiler hakkında devir işlemlerinin yapıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanlar için sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında husumet yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının 29/08/2012-31/12/2012, 24/04/2013-14/10/2013, 02/01/2014-26/03/2014 tarihleri arasında kapanan ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacının İdare bünyesinde geçen çalışma süresine isabet eden alacaklardan hangi Kurumun sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.

Davacı tarafça daha önce aynı döneme ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebi ile, ... Valiliği ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine ... 2. Mahkemesinin 2014/794 esasına kayıtlı kısmi dava açılmış, dava sonucunda ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine Valilik adına açılan davada ise 10 TL kıdem tazminatı ile 10 TL ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Ancak söz konusu karar Dairemizce davalı tarafın İçişleri Bakanlığı olması gerektiği halde, ... Valiliği aleyhine hüküm kurulamayacağı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama İçişleri Bakanlığı davaya dahil edilerek, bu defa ...

Valiliğine yöneltilen davanın reddine, 10 TL kıdem tazminatı ile 10 TL ihbar tazminatı alacağının davalı İçişleri Bakanlığından tahsiline karar verilmiş, bozma kararında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili bir husus belirtilmemesine göre bu davalı ile ilgili bir herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Mahkemece bozma üzerine verilen E.2016/490, K 2017/54 sayılı karar Dairemizin 06.04.2017 T., E. 2017/31054 , K 2017/7722 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu halde, ... Valiliği aleyhine açılan kısmi davanın husumet yönünden reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, eldeki davanın ise aynı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatının (bakiye kısmının) tahsiline ilişkin ek dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında, eldeki davada da ... Valiliğine husumet yöneltilemeyeceği açıktır.

Mahkemece kesinleşen kısmi davada olduğu gibi, eldeki davada da İçişleri Bakanlığının taraf olması gerektiği nazara alınmadan, işin esasına girilerek ... Valiliği aleyhine karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.