Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25936 K.2019/24283

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haksız olarak davalı tarafından son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece "davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin olarak, dava sırasında dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının tamamı, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir. Buna göre davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı sabit olup davacının ihbar tazminatı talebi varit değildir. Davacı fesih öncesinde 30.08.2014 tarihinde BİMER'e şikayetinde genel tatil günlerinde çalışma yaptırıldığı ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir.

Devamında davacının 07.09.2014 tarihinde işten ayrıldığı görülmektedir. Davacının iş sözleşmesini bu nedenle feshettiği düşünülmektedir." gerekçesine yer vererek, davacının iş sözleşmesine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücretinin ödenmemesi sebebi ile son verdiği, bu feshin davacı açısından haklı sebep olduğu, dolayısıyla kıdem tazminatının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, iş sözleşmesine işverence son verildiğini ileri sürdüğü gibi, işçilik alacaklarının çıkması hali de bu durumu fesih sebebi yapmayan davacı açısından haklı fesih sebebi olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca, Mahkeme kararında ifade edilen ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilemez. Taraf tanık beyanları karşısında, davacının haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı alacağının reddi yerine, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.