Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/25943 K.2019/24285

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalı tarafından haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin davalı işverenlikten fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir.

Somut uyuşmazlıkta fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup davacının tanıklık yaptığı ... İş Mahkemesinin 2013/448 esas sayılı dosyasındaki fazla mesai ücretlerinin elden ödendiği şeklindeki beyanı göz önüne alındığında, fazla mesai talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde davalı olarak "... Tekstil ... Yayın ... İnş. San. Tic. A.Ş." yi göstermiş, kayıtlarda ise davacının “... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” nezdinde çalıştığı görülmüştür. Davalı tarafın yazılı şekilde yanlış gösterilmesi hatalı ise de, davaya cevap veren "... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” olup, yine bu şirket tarafından vekaletname sunulmuş, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve karar temyize getirilmiştir.

O halde gerekçeli karar başlığında gerçek davalı olan "... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” gösterilmeli iken bir başka unvanın yazılması hatalı olsa da, davacının çalışmalarının geçtiği "... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti” nin yargılamadan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.