Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26035 K.2019/24264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2001-26.05.2014 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesi ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değişen taşeronlar nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, malulen emekliliğe ayrılması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, usulden reddi gerektiğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilerek, davacı tarafından yatırılan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesi durumunda kıdem tazminatına uygulanacak faizin hangi tarihten itibaren başlayacağı ile ilgilidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini bildirmiş, Mahkemece hükmedilen kıdem tazminatına iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içinde davacının emekliliğe hak kazandığına ilişkin Kurum yazısının davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne sunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, bahse konu davalı şirket bakımından, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci ve dördüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“1- 15.482,27 TL (brüt) kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara Davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi olan 09.09.2015 tarihinden, davalı ... yönünden fesih tarihi olan 26.05.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,”

“4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 51,24 TL peşin harç, 213,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 264,41 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;