Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26283 K.2016/28030

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılında kamyon şoförü olarak işe başladığını, 2011 yılının 12. ayına kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesine hiç bir sebep yokken son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten kendi rızasıyla ayrıldığını, tüm hak ve alacaklarını da tahsil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı ve davacının diğer alacak taleplerinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalı işveren, davacı işçi işten ayrılırken tüm hak ve alacaklarının hesaplandığını ve 15.000,00 TL ödendiğini beyan etmiş ve buna ilişkin olarak da şirket not defteri olduğu belirtilen defterdeki kayıt sunulmuştur.

Mahkemece, davalının ödediğini iddia ettiği 15.000,00 TL ile ilgili olan bu kayıt davacı asile gösterilerek sorulduğunda; davacı asil 20.03.2014 tarihli duruşmada; “...belirtilen 15.000,00 TL'lik ödeme benim şirkete vermiş olduğum borç paranın bana ödendiğine dair olabilir çünkü ben şirkete 15.000,00 TL borç vermiştim, bu borcu bana ödediler yani alacağıma karşılık bana 15.000,00 TL ödendi, buna dair olarak not düşülmüş olabilir.” şeklinde, 11.09.2014 tarihli duruşmada ise, “benim davalı şirket nezdinde birikmiş olan maaş alacaklarım vardı,

defterde bana gösterilen 15.000,00 TL yi bu maaş alacaklarıma karşılık olarak aldım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının beyanlarından 15.000,00 TL miktarlı ödemeyi aldığı ancak alış sebebini açıklayamadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan davacının tüm çalışma dönemine ilişkin davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarında aylık ücretlerinin ödendiği görülmektedir.

Bu durumda belirtilen kayda dayalı ödemenin diğer işçilik alacaklarına yönelik olduğuna dair davalı beyanı ile davacının tevil yollu ikrarı doğrultusunda davacının işçilik alacaklarını aldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.