Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26452 K.2019/24202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 23/03/2010-15/12/2012 tarihleri arasında son olarak 2.750,00 TL ücretle muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı ancak bankaya asgari ücretten ödeme yapıldığı, bakiye ücret alacağının bulunduğu, davalılar arasında ... Center İnşaatı yüklenici sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 18/09/2012 tarihine kadar sürdüğü, davalı ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. tarafından asgari ücret üzerinden kısmen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığı, fazla çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı ... yapı End. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar arasında asıl işveren alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 23/03/2010-15/12/2012 tarihleri arasında, davalı ... İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığı, bu çalışma süresi içerisindeki 12/07/2010-18/09/2012 tarihleri arasındaki çalışmasının ise, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalı asıl işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin işyerinde geçtiği ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davalı şirketler arasında “... Center yapı kompleksi yapımı işinin ana yüklenici ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş tarafından yapılacak otel, avm, konut, rezidans, ofis, sosyo kültürel alanlar, açık kapalı otoparklar gibi yapılar ile arazi dışında ve dahilinde yapılması gereken tüm altyapı ve peyzaj işlerinin bütünü kapsamındaki mekanik tesisat imalat ve montaj işlerinin kısmi malzemeli olarak yerine getirilmesi” işinin ... İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılmasına dair 12/07/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile asıl yapım işini üstlenen davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.tarafından yapılması gereken işin bir bölümü diğer davalı şirkete verilmiş olup sözleşme niteliği ve kapsamına göre davalılar arasında asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisi bulunduğunun kabul edilmesi gerekir iken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic.

A.Ş.yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davalılar arasındaki sözleşmeye ve davacının çalışma sürelerine göre, münhasırlık koşulu da dikkate alınarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin asıl işveren sıfatıyla, davacının çalışma süresinden sorumlu olduğu kısım 12/07/2010-18/09/2012 tarihleri arasıdır. O halde, mahkemece, 12/07/2010-18/09/2012 tarihleri arasındaki süre ve aynı dönemdeki ücret esas alınarak davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu miktar hesaplanıp, yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye alacak hüküm altına alınmalıdır.

İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından ise. 18/09/2012 tarihinde davalılar arasındaki ilişki sona ermiş olup, davacı işçi, davalı ... İnşaat Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başka işyerinde aralıksız şekilde çalışmaya devam etmiş ve 31/12/2012 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Dolayısıyla, 18/09/2012 tarihi itibariyle bir fesih söz konusu olmadığı için, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic.

A.Ş.’nin dava konusu ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğu yoktur. Tarafların kabulünde olduğu üzere, her ne kadar davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. tarafından, diğer davalı alt işveren şirketin bildirimi üzerine, davacı işçiye kıdem tazminatının yanı sıra bir miktar ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmiş ise de, bu durum anılan davalıyı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden hukuken sorumlu hale getirmez. Dolayısıyla, davalı ...

Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. yönünden ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri reddedilmelidir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.