Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26660 K.2019/24446

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde 16/02/2011 tarihinde temizlik personeli olarak işe başladığını, yaklaşık 1560 gün davalı şirkette temizlik görevlisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 16/02/2011-05/06/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II. maddesi gereğince feshedildiğini, aynı zamanda davanın açıldığı tarihte davacının hizmet akdinin sona ermemesinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, yapılan düzenlemeler gereği davacının 20/05/2015 tarihinde görev yeri değişikliğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının atama bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini, 27/05/2015 tarihinde posta kanalıyla söz konusu yazının tebliğ olduğunu, yeni görev yerinde işbaşı yapmasının istendiğini,

ancak davacının iş sözleşmesinde yer alan hükümlere rağmen işbaşı yapmadığını ve devamsızlık tutanaklarının tanzim olduğunu, işe devam etmeyen davacının iş sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli fesih bildirimi ile sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Davalı işveren ise, davacının çalıştığı AVM mağazasında kadro azaltılmasına gidildiğini,en uygun ... AVM projesine atandığını ancak işbaşı yapmadığını ve devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içeriğine göre; davacı vekili davacının iş şartlarındaki ağırlaştırmayı kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 25/05/2015 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Davalı tarafın atama formu ve davacıya posta yoluyla gönderilen görevlendirme yazısının 27/05/2015 tarihli olduğu ve davacının 03/06/2015 tarihinden itibaren yeni görev yerinde çalışmaya başlaması gerektiğinin belirildiği, devamsızlık tutanaklarının 01/06/2015-05/06/2015 tarihleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığı “şef ... çalışanlardan önce davacıya işten çıkartıldığını sözlü olarak söyledi, daha sonra her nasılsa bu kararlarından vazgeçmişler, ...

Kent Meydanındaki işyerinde çalışması gerektiği söylendi, davacı da ... Meydanındaki iş koşulları daha ağır olduğundan bu iş değişikliği teklifini kabul etmedi,” şeklinde beyanda bulunurken davalı tanığı ... “ şirket personel daraltılması kararı almış, performansı düşük çalışanlardan işçi belirlememiz istendi, diğer şef arkadaş benden önce başladığı için davacıyı belirlemiş, ancak bu işçiyi kaybetmemek için ... kent meydanında temizlik işlerinde görevlendirmek istedik,

davacı oraya gitmeyeceğini söyledi,” şeklinde beyanda bulunurken diğer davalı tanığı ... ifadesinde “önce personel azaltılmasına gidileceğini şefimiz ... söyledi ve davacının iş sözleşmesinin sona erdirileceğini söyledi,davacıya tüm hakları verilmedi,daha sonra davacıya ... Kent Merkezin projesine atandığına ilişkin yazı geldi, davacı iş koşulları ağır olduğu için oraya gitmedi,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkemece davacı beyanından,davacının bu işyerinde çalışma saatlerinin farklı olması dolayısıyla yeni görevlendirilen yere gitmediği,yeni atandığı yerdeki çalışma saatlerinin davacı işçi aleyhine herhangi bir çalışma koşullarında ağırlaştırma oluşturmadığı, görev yeri değişikliği neticesinde işe gelmeyen davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-g bendi gereğince feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de;

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı ve davalı tanık beyanları ve davacının görevlendirme tarihinden önce dava açtığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin davalı işverence görevlendirmeden önce feshedildiği, feshin haklı ya da geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.