Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26709 K.2016/22200

Dava

Davacı vekili, davacının davalı ...'ın Termik Santrali İşletme Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, ...

Sendikasına üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırmadığını iddia ederek ücret, ilave tediye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek,

bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, çünkü davacının kendi işçileri olmadığını, davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe alınıp çıkartılmasından firmaların sorumlu olduğunu; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden işverene bir iş sözleşmesi ile bağlı olan işçilerin yararlanabileceğini, davacının alt işveren işçisi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkisi sebebiyle, asıl işveren davalının işçisi olduğu, bu sebeple de asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafın temyizi üzerine, dairemizin 22.03.2016 tarih, 2014/34751 esas, 2016/9073 karar sayılı kararı ile,"4628 sayılı Kanun'un 15. maddesinin yürürlükten kalktığı 30.03.2013 tarihinden sonraki dönem bakımından konunun 4628 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi hükmü bakımından da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple sözü edilen hüküm gereğince hizmet alımı konusunu oluşturabilecek faaliyetlerin belirlenmesine yönelik Kurul kararının olup olmadığı araştırılmalı, davacı işçilerin durumu ayrı ayrı ele alınarak sonucuna göre konu değerlendirilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, 4628 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince bir işin veya hizmetin alt işverene verilmesi muvazaa iddiasının araştırılmasına engel teşkil etmeyecektir. Dosya içeriğine göre, yapılan iş asıl iş olup teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmemektedir. Davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki muvazaalıdır. Davacı, asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanmalıdır, gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.09.2015 tarih, 2015/1895, 2015/1779 esas ve karar sayılı Kararı ile, ...

Termik Santraline ilişkin benzer dosyalarda, muvazaanın kabul edilmiş olması, mahkemece bozma öncesinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, Dairemizce önceki hukuki görüş korunmakla birlikte, hukuki istikrar adına, direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 22.03.2016 tarih, 2014/34751 esas, 2016/9073 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI