Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26747 K.2016/19669

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumda çalışmakta iken 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine İlişkin Kanunu'nun 22. maddesi ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun ek 29. maddeleri gereğince Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilerek akabinde kamuya atanarak 25.08.2008'de göreve başladığını, maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğini, müvekkilinin kamuya geçmeden evvel imzaladığı 2. Tip Sözleşmenin ücret ile ilgili 7/2. maddesinde nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye,

yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümlerin uygulanacağının yazılı olduğunu, bu esaslara göre davacıya yılda 60 günlük ikramiye 52 günlük ilave tediye olmak üzere 112 günlük ikramiye ödendiğini, 4046 sayılı Kanun'un 22/5. maddesinde sabit değer olarak esas alınacak verilerin belirlendiğini, davalı tarafça düzenlenen ilmühaberinde naklin yapıldığı yıl içinde aldığı ikramiyeler ve tutarı şekilde müstakil olup boş bırakıldığını, davalının sadece üst kısma ücreti yazdığını,

aldığı ikramiyelerin yazılmadığını ve Devlet Planlama Teşkilatına ikramiyelerin hiçbir şekilde bildirilmediğinin beyanla müvekkilinin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirim tarihi 02.06.2008 itibariyle davalı kurumdan alınması gereken ancak alamadığı ücret ve ücrete eklenmesi gereken farkların ayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenecek şekilde maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yeni maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmiş hali ile Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, davacının hisse devir tarihi 14.11.2005'de 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli personel olarak görev yapması ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli statüde çalışan personele 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen ödemelerin dışında ödeme yapılamaması,

ikramiye ve ilave tediye ödemelerinin de bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer almaması nedeniyle 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi hükmüne göre davalı şirketin özelleştirilmesinden sonra imzalanmış olan 2. Tip sözleşme gereğince davacıya ödenen ilave tediye ve ikramiyenin kamuya nakil ücretine eklenmesine imkan bulunmadığını,

nakle tabi personelin kamuya geçiş ücretini düzenleyen 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi ve davacının imzalamış olduğu 2. Tip İş sözleşmesindeki ücrete ilişkin hükümlerde yer alan "kamu görevlilerinde yapılacak artış oran veya miktarlarının verileceği" ifadesinin kamu görevlilerine genel olarak uygulanan maaş artışlarını ifade ettiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede 5473 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile getirilen ek ödemenin ise kanunda açıkça belirtildiği üzere belli kuruluşlarda çalışan ve ek ödemeden yararlanamayan personeli kapsamakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargı yolu sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, İş Kanununa göre ''işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.'' denilmiş;

maddenin işaret ettiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun Amaç ve Kapsam başlıklı 1. maddesinde birinci fıkrasında, ''Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.'' hükmüne.

2. maddenin ilk fıkrasında, ''Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.'' tanımına, Kanun'un çeşitli maddelerinde de işçi ve işveren yönünden, toplu iş sözleşmesinden doğan haklara ve yükümlülüklere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Somut olayda,... A.Ş.'nde sözleşmeli memur statüsünde çalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ile başka kuruma atanan davacı, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptaline ve ek ücretin maaş nakil ilmühaberine yansıtılması sureti ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Buna göre, dava dosyası ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 01.04.2014 tarihli 2014/327 esas, 2014/367 karar sayılı kararı birlikte irdelendiğinde; iptali istenilen işlemin gerçekleştirildiği ve davanın açıldığı tarihte davalı konumunda kamu kuruluşu niteliği taşımayan... A.Ş.'nin olması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu sebebi ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: