Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27193 K.2020/1048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği kıdem tazminatına faiz talep etmediği halde, Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen kısım için de hükümde faiz işletilmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;"2-4.475,68 TL brüt kıdem tazminatının 3.000,00 TL'sinin faiz işletilmeksizin,