Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27250 K.2016/21023

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile “Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içerinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava konusu alacakların belirlenebilir olmaları nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği yönündeki bozma gerekçesinin, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarihli ve ... esas, ... sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK ... gün ... esas ... karar ve Yargıtay HGK ... gün ... esas, ... karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ... tarihli ve ... esas, ... karar ve ... tarihli ... esas, ... karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Bu nedenle Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı nazara alınmaksızın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve sonuçlandırılması hatalı olup işin esasına girilerek kısmi dava hükümleri doğrultusunda karar verilmelidir.