Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27254 K.2020/735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çaycı olarak 04.03.2006 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 03.12.2014 itibari ile sonlandırıldığını, 09.00-18.30 saatleri arası haftanın her günü çalıştığını, izinlerini kullanmadığını, ulusal bayramlarda çalışmanın devam ettiğini, ücretinin 800,00 TL olarak ödendiğini asgari ücret altında ödeme yapılarak mağdur edildiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir.

Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.Somut olayda; davacı çaycı olarak çalıştığı işyerinde 03.12.2014 tarihinde haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmektedir.

Davalı taraf davacının iş sözleşmesinin derneği zarara uğratacak şekilde sehtecilik suçu işlediğini ve 25.11.2014 tarihinden sonra işe gelmediğini savunmaktadır.

27.11.2014 tarihinde tutanakta ... konutları için alının ön başvuru sırasında 27 başvuru olması gerekirken cemiyet ile ilgisi bulunmayan bir bayanın peşinatını yatırmasını sağlamak amacı ile yanlış ve sahte evrak düzenlenmesi surati 28 adet başvuru olduğunu, işyerini izinsiz terk eden ve gelmeyen personel hakkında zorunlu ve gerekli işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/ 180 esas sayılı dosyasında davacının sanık olarak ... ilinde yapılacak konutlarda uygun fiyata konut satışı için davalı dernekten isim talebinde bulunulması üzerine bildirilen isim listesine davacı tarafından ... adındaki bayanın isminin 03.11.2014 tarihli dernek başkanı adına düzenlenmiş evrakı hazırlayarak bankaya göndermek sureti ile resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği, durumun inceleme ve itiraz üzerine ortaya çıkması sonucu davacının yargılandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ceza davası feshe konu eylemle ilgili olup, davacının talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır.

2-Kabule göre de; taraflar arasında davacının hizmete esas çalışma süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı 04.03.2006 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı dernek vekili ise davacının 02.06.2013 - 03.12.2014 tarihleri arası dernekte çalıştığını daha önceleri ise dernek başkanı olan Haydar Karadumanın yanında ... Gazetesinde çalıştığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu döneme ilişkin çalışma iddiasının hizmet tespit davasını gerektirdiği belirtilerek yazılı kayıtlara göe davacının 21.02.2008 - 30.03.2010, 01.01.2012 - 12.04.2012, 31.12.2012 - 31.05.2013 arası, 02.06.2013- 03.12.2014 tarihleri arası 1555 gün çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamalar mahkemece hüküm altına alınmış ise de isabetli olmamıştır.

Davacının 02.06.2013 - 03.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmanın davalı işyerinde geçtiği önceki çalışmaların Haydar Karaduman nezdinde olduğu, 23.03.3011 - 27.05.2011 tarihleri arası ise 1137738 numaralı başka işyerinde çalışması bulunduğu keza davalı derneğin başkanının sahibi olduğu gazetedeki çalışmaları birleştirilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda; davacı çaycı olarak 09.00-18.30 arası haftanın her günü çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları esas alınarak haftanın altı günü 08.00-18.30 saatleri arası çalıştığının kabulü ile haftalık 12 saat fazla çalışma üzerinden yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır.