Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/27508 K.2020/1126

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sonlandırıldığını öne sürerek fark kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, temyiz nedenlerine göre ve özellikle davalılardan ...feshe ilişkin olarak dinletmek istediği tanıkları dinlenilmeden sadece iki tanığının dinlenilmesi ile yetinilmesinin savunma hakkının kıstlanması olduğunu savunmuş ise de; davalı yanca zaten kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkemece fark kıdem tazminatının hesaplandığı bu nedenle davalının feshe yönelik tanık dinletmesinin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ve ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı ücret bordrosunda görünen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren ödemelerin banka kanalıyla yapılması durumunda işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, tahakkuk ettirilen ulusal bayram ve genel tatil çalışması günü üzerinde bir çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Türkiye'de bulunmadığı zamanlarda tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı ve ücretinin ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; dosyada bulunan bazıları imzalı bazıları imzasız ücret bordrolarında fazla mesai -1 sütünunda yapılan ödemelerin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu ödemeler değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.