Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/2751 K.2016/5763

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerinin bulunması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir sebep olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir.

İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olması asıl, belirli süreli olması istisnadır. Kanunda belirli süreli işlerle, belirli bir işin tamamlanması veya belli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecektir.

Belirli süreli iş sözleşmesinin varlığının kabulü için hangi durumların objektif sebep olarak kabul edilebileceği 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde işin niteliği gereği belirli bir süre devam etmesi, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması, tahdidi olarak değil; örnek kabilinden verilmiş; benzer hallerde belirli süreli iş sözleşmesi kurulması imkanı açık tutulmuştur. Zira, sözkonusu hükümde açık olarak “...gibi objektif koşullara bağlı olarak” ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı işverene ait işyerinde doğalgaz projesi kapsamında proje sekreteri olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi davalı işverence feshedilmiştir.

Mahkemece ilk verilen kararda sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeple fesehildiği ispatlanamadığı ancak davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması neticesinde kalan süreye ait ücret talebinin kabulü ile işe iade açısından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemiz 02.05.2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekilinin bozma ilamına karşı maddi hataya ilişkin talepte bulunması üzerine, Dairemiz 2013/14666 esas- 2013/16568 karar sayılı ilamı ile.

"Dosya içeriğine göre, davacının istihdam garantili doğalgaz kaynakçılığı ve tesisatçılığı eğitim projesi kapsamında proje sekreteri olarak işe alındığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu projeye ait tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, projenin belirli bir süreye bağlı olup olmadığı belirlenmeli, proje kapsamında belediyenin işçi almaya yetkili olup olmadığı yönü de açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edilmesi için kanunda öngörülen şartların mevcut olup olmadığı duruksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılmada bozma ilamına uyulmuş, yapılan inceleme ile davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilerek işe iade talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın takipsiz bırakılması söz konusu olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması halinde işe iade davasının şartlarının oluşmadığı kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.